Staring History in the Face

The crimes committed by National Socialism in World War II were undeniably horrific; the atrocities that occurred in Europe by German soldiers were so terrible, that for many years after 1945 it was very difficult for Germany to fully accept and admit to what had been done by their countrymen. It has only been relatively recently that the entirety of the barbarity of the Nazi regime has become unquestioned in German society; it was understandably difficult for ordinary Germans to accept the fact that the Nazi Party had had mass support and that millions of Germans from all backgrounds did terrible things with the military or could not possibly have been unaware of what was happening to the Jews of Europe. This aversion with the past is gone now. Germany has stared its history in the face and no longer blinks at what it sees.

The German term for this is Vergangenheitsbewältigung - coming to terms with the past. While it has taken many years for Germany to truly come to terms with its Nazi past, the same cannot be said for other countries.

The crimes of the Nazis were so terrible that other countries were able to place the blame for the bad things that happened in the war entirely upon them. So it was that Austria was able to, up through the 1990s, claim that it was the first victim of Hitler - this despite the fact that Nazi membership was disproportionately high among Austrians, Austrians were overrepresented in the SS, and one out of every two concentration camp guards was Austrian. Calling themselves the victim when they were in fact not allowed Austria to escape the kind of post-war punishment that Germany received, as well as the general taint of the Nazis in general.

The French for decades after World War II liked to claim that their Resistance was of mythological proportions, fighting against both the Germans and the hated Vichy regime, which was little more than a puppet government. Yet, the Germans had relatively few administrators in France during the war, meaning that the government was autonomous and legitimate, and regarded as such by the vast majority of French citizens. This inconvenient fact means that all of the Jews that France willingly transported to the concentration camps of the East was not actually at the behest of Germany but rather a willing collaboration on the part of a legitimate, racist French government. What the French still are having difficulty coming to terms with is the way they treated their non-white colonial African soldiers - and this while they were fighting a regime that itself was extremely racist.

This myth of resistance and scant collaboration was prevalent all over Europe until very, very recently. Hundreds of thousands of Europeans willingly participated in the systematic murder of innocent civilians - Jews, gypsies, ethnic minorities - but for most of the post-war years were able to blame this on the Nazis. Most of the resistance movements were not nearly as large as they were made out to be after the war, as well. Having a significant part of your countrymen participate in genocide and mass murder doesn't feel or sound too good for most people, as it should not. But ignoring or misconstruing these facts does humanity and each individual country a disservice. More importantly, it is a continuing slap in the face of the millions of innocent people who were killed in the war.

One of the many tragic aspects of the Holocaust was how little anyone did to stop it. In the 1930s and 1940s, Americans consistently showed concern for the fate of the Jews in Europe, yet supermajorities of the population at the same time refused to allow them to emigrate to the United States. Britain certainly knew about what was happening in Eastern Europe, yet did very little to do much about it. Before and after the war, Poles engaged in pogroms that killed Jews - and this in a country that saw millions of its citizens, Jewish and non-Jewish, systematically murdered while being treated as sub-humans by Nazi occupiers.

The United States, generally speaking, likes to look back on the Second World War as one of its finest hours. America was a beacon of liberty, fighting a barbaric racist regime so that Europe and the world could be free. While this noble war was being waged, President Roosevelt rounded up hundreds of thousands of innocent Japanese-American citizens, took them from their homes, and imprisoned them in camps - all because of who they were, not for what they had done. In the midst of fighting a country that had legalized discrimination, segregation, and racism, the United States itself had an entrenched system of legalized discrimination, segregation, and racism. The army was segregated until 1948; there was a legal, Constitutionally-upheld system that separated blacks from white society. Many of the American soldiers who fought to free Europe came back to a society that purposefully excluded an entire group of people for arbitrary reasons and did nothing to change it - Civil Rights legislation would only come some 20 years later.

While these uncomfortable truths are talked about in classrooms throughout the United States, they are almost never put into the context which they should be: that one country that practiced discriminatory and racist policies against a minority group was fighting against another country that practice discriminatory and racist policies against a minority group. And while the United States agreed that what was happening to Europe's Jews was unacceptable, they did nothing to stop it for years, while also continuing to oppress millions of their own citizens.

The Nazis are an easy scapegoat because they did indeed usher in humanity's darkest hour - they showed what we as humans are capable of, and it was terrible. But the Nazis' crimes should not excuse the crimes of others. It is right and just that Germany accepts the entirety of the actions of the Nazis, just as countries like France, Austria, and the United States needs to accept the uncomfortable truths buried in their pasts.

Anti-Semitism and racism was not unique to Germany or Europe - far from it. Recognizing and accepting this is one large step in making sure that the darker side of humanity never again resurfaces. We must all stare history in the face and not blink.

Whither the Left?

The Financial Crisis Inquiry Commission of the United States has just released its final report on the causes of the economic catastrophe that has so impacted the world. The report concludes that the monumental economic collapse was largely avoidable and occurred mostly because of "human action and inaction"; that is to say, in so many words, insufficient regulatory practices at all levels of government and the private sector combined with an excessive drive to accumulate more wealth by financial institutions, ultimately leading to the worst economic crisis in 80 years.
At the same time that the institutions were causing this financial meltdown, which economically crippled millions of people who had contributed nothing to the crisis, they were rewarded with massive tax-payer-funded bailouts by the government and lavished themselves with massive bonuses.

While this type of financial bust is inherently systemic in a capitalist economy, the magnitude of this crisis should have, in particular, irrevocably damaged right-wing, neoliberal economic practices that preached deregulation of financial sectors and, more broadly, strengthened parties on the Left that are more anti-free market or less pro-capitalism. Yet, despite this demonstration of the deficiencies in neoliberalism or capitalism, the Right appears to have emerged stronger, while the Left is in disarray.

In Europe, only a few countries are currently governed by left-wing parties (Norway, Spain, Portugal among them), while the majority of the rest, including the large economies of Germany, Britain, France, and Italy are run by conservatives and/or neoliberals. Support for social democratic parties like Britain's Labour or Germany's SPD are the lowest they've been in decades.

In the U.S., the Tea Party advocated for even less government regulation and the right-wing Republican Party just won control of the House of Representatives. A Conservative minority government in Canada has remained in power for the past 5 years, despite the opposition's best efforts at unseating them. Chile elected its first conservative president in years.

Certainly, some of the Right's success in Europe can be attributed to a rise in anti-immigrant sentiment, but this doesn't explain wholly why they control a majority of ruling governments on the continent.

Whither the Left? Why has the left wing been unable to conquer the right at a time when they should have already easily done so?

Some think that it's because they have nothing new to offer. If that were true, though, then why did the Republican Party gain so many seats after having essentially the same platform that Americans overwhelmingly rejected in 2006 and 2008?

Perhaps it's because the message isn't getting out about what the Left stands for. This is a possibility. The center/center-left Liberal Party of Canada has been having somewhat of an identity crisis for the past several years, with voters unsure of what the party stands for; their traditional support has steadily eroded. But, if one looks at the fracturing of the Left in European countries, voters are clearly given a variety of options of left-wing choices and it's still not been enough, even for traditionally strong leftist countries like Sweden or Denmark.

One of the major problems facing the Left is this fracturing. The German Left is composed of the Greens, SPD, and Die Linke. The SPD has ruled out the possibility of any future coalition governments with Die Linke, who should be a natural ally. So has the Liberal Party of Canada thus far appeared offended at even the mention of joining with the social democratic NDP. The Obama administration's disdain for the "Professional Left" has been well-documented. If everyone on the Left apparently hates each other, then they cannot unite and therefore allow the Right to take control. The French Right is united behind the UMP, after several conservative and center-right parties merged together several years ago.

For so-called "Big Tent" parties who were recently unseated by their conservative counterparts, like Labour in Britain or the SPD in Germany, the fracturing of the Left attributed to their decline in popularity, as traditional core supporters disliked Tony Blair's Third Way and support of the U.S.-led invasion of Iraq, while German voters questioned just how socialist the SPD were after they introduced more right-wing policies, like raising the retirement age and changing the way social welfare payments were distributed. The SPD reached a new low in the 2009 Federal election, while the other parties on the German Left achieved historically high percentages.

American liberals became disillusioned with the Democrats when they perceived certain right-wing policies of the Obama administration, and they stayed home during the 2010 midterms. It can be inferred, therefore, that supporters of center-left or Left wing parties expect these parties to behave in a certain ideological fashion, an expectation that can be sometimes harsh on parties that have to develop policies in a more pragmatic fashion due to the circumstances of the situation.

The mutual dislike the Left feels for itself has only done more to damage to its common cause; austerity is the new nationalization in Europe as a result of conservative governments who proclaim to want to rein in spending and reduce deficits, but possibly have a thinly-veiled desire to tear up the social safety net. Pillars of Left-wing political monuments, like Britain's NHS or America's Social Security program are inching closer to the chop-block. For those who believe in a large government presence and social programs designed to smooth the rough edges of capitalism, they face a severe threat to their cherished ideals.

With in-fighting, blame, and accusations the order of the day for the Left, however, the defense of these pillars has become weaker at a time when they should be assured. For a resurgence of the Left, common cause and consensus will have to be found. As well, the impatience of many who want change and progress will have to be overcome, as the journey in the future will be a long, bumpy ride.

Le Violence au Parc des Princes: Un problème récurrent pour le PSG

Avec le résultat d'une victoire 1-0 contre les amateurs de Quevilly en demi-finales de la Coupe de France, le Paris Saint-Germain peut-être a une chance de sauver encore une fois une saison qu'il pourrait oublier (au temps d'écrire, le PSG est au 11ieme place de Ligue 1). Bien que certains résultats aux finales de la Coupe de France ou de la Coupe de la Ligue française ont étés de première force pour le club parisien, la classement à la fin de la saison a été en mauvaise forme. 2004-2005 et 2005-2006, neuvième place. 2006-2007, quinzième. 2007-2008, seizième. Ces classements vont aussi avec des triomphes de 2004 et 2006 en la Coupe de France (finaliste en 2008 et 2003) et 2008 en la Coupe de la Ligue. Mais ce que les supporteurs veulent proprement dit est le championnat.

Le PSG est le seul club de football d'Île-de-France à jouer en Ligue 1 et recueille, selon un sondage Ifop (Institut français d'opinion publique), 11% des suffrages pour savoir qui est-ce que le club de football le plus préférés des français (l'Olympique de Marseille est le seul club qui a reçu plus, avec 20%). Ayant tant de supporteurs et n'ayant gagné le trophée du championnat depuis 1994 fait de frustration au Parc des Princes.

Dans les dernières quelques années, le problème du racisme et des incidents violents aux matchs de foot en France est grandi, avec plusieurs d'exemples. Mais le centre du problème se trouve à Paris. Il est bien connu qu'il y a des sections et des supporteurs du PSG qui sont et qui avaient étés toujours racistes. Ces sections ne veulent pas rien que de venir au stade et de faire connu leurs convictions désagréables et effrayantes. Les principales accusées s'appellent le Kop of Boulogne.

L'action le plus récent du Kop démontre ce qu'il peux accomplir: Le 28 février, 2010, un supporteur du club parisien est grièvement blessé à la tête et au visage, lors du match PSG-Marseille, et puis est évacué vers l'hôpital en un état critique, où il meurt. 19 supporteurs du PSG sont déférés au parquet.

Incident violent entre les supporteurs parisens lors du match PSG-OM

Un incident plus choquant est du 24 novembre, 2006 lors d'un match entre le PSG et l'Hapoël Tel-Aviv d'Israël. Âpres la défaite des parisiens 4-2, un des supporteurs du PSG est poursuivi par certains des supporteurs antisémites des Boulogne Boys (appartient du Kop of Boulogne). Un policier a tué le partisan du PSG en tirant deux coups de feu. Deux personnes des Boys aussi ont été touchées.

Ces deux incidents de violence ne sont pas tous que les racistes et antisémites de certains parts de supporteurs du PSG a fait dans l'histoire du club. Pour éluder un cas de violence dans le futur, non seulement pour le PSG mais aussi pour le football français, il faut agir en France pour des changements aux matchs de foot. Il ne faut pas que dissoudre le PSG, comme Christophe Barbier de l'Express dit, et l'arborant d'un brassard avec les mots « Un parc sans violence » est un début dans la juste direction. Ce pourrait être que le PSG, s'ils ont des incidences violents dans le future, jouera les prochain nombres des matchs avec un stade sans supporteurs. Il faut que éliminer le racisme au Parc des Princes, et si ça signifie que le Kop of Boulogne est annulé, c'est bon pour le football parisien et français.

La France réalise le Grand Chelem

Samedi, le 20 mars, face aux Anglais à la Stade de France, la France s'est imposée 12-10 et a gagnée le Grand Chelem du Tournoi des Six Nations pour le neuvième fois. Ce match dernière n'était pas le meilleur, mais il est claire que la France était l'équipe de rugby qui a méritée le trophée.

Avant le Tournier, le XV de France n'avait pas gagné plus que trois temps en succession sous le règne de Marc Lièvremont. Dans une série des test matchs en Novembre, la France était magnifique et brillant en gagnant contre l'Afrique du Sud (20-13) et le Samoa (43-5), mais les All Blacks a montré qu'ils sont un pouvoir trop bien pour que des français. Cet match au Stade Vélodrome de Marseille a fini avec un score de 12-39 pour la nation sud-hémisphérique.

Alors, il y a beaucoup des questions pour les fans de rugby français avant le plus grand spectacle de rugby annuel en Europe. La France avait montrée des vues de leur immense capacité en été, en gagnant un match et en perdant l'autre chez les Blacks. Ça c'est une période troublante pour les Bleus, même sur le champ de rugby et d'ailleurs. Une victoire et deux défaites contre la Nouvelle-Zélande et l'Australie était suivi par le cas de Mathieu Bastareaud, qui était trouvé d'avoir menti au sujet d'un agression pendant la nuit du 20 juin à Wellington. En fait, le centre d'origine guadeloupéenne avait trop bu et rentrant a l'hôtel avec deux femmes (celui qu'était filmé par des vidéos surveillances) tard dans la nuit. La réaction de la presse Nouvelle-Zélandaise a fait un œil noir pour la France. Ça c'était un peut-être grand motivation pour la Nouvelle-Zélande d'écraser les français à Marseille.

Mathieu Bastareaud

Le rugby français, puis, avait des problèmes d'image: Qu'est-ce que la vraie France? Il était incertain de savoir comment l'équipe nationale jouerai dans le Tournoi. L'équipe français sous Lièvremont ne pouvait pas tenir un consistance de match de match qui est nécessaire dans un équipe de rugby au première classe. Au Tournoi de 2009, les Bleus ont perdus le premier match aux irlandais à Dublin et, après deux victoires confortable contre les écossais et les gallois, un autre défait a suivi a Twickenham, chez les anglais. Mais 2010 serai différent; différent pour l'équipe, les joueurs, l'entraineur, et la nation.

Le première challenge est l'Écosse, qui pouvait avoir été un match très difficile, mais en fait, était un confortable 18-9 jour à Murrayfield, avec deux essais de Bastareaud, qui est revenu dans l'équipe et restaurait son honneur avec son action courageux et génial. En passant cet première obstacle du Tournoi, la France devait se préparer mentalement et physiquement pour le grand showdown d'importance immense contre les champions de l'année dernière, l'Irlande. Les Irlandais avaient jusqu'alors marchés sur tous les adversaires en remportant leur premier Grand Chelem depuis 61 ans et était l'équipe le plus favori de prendre le trophée encore un fois. Le 13 février cependant ferait un point très différents aux supporteurs et médias irlandais, qui était superbement démontré au Stade de France. Une victoire française n'était pas en doute, avec un score de 17-3 à mi-temps et trois essais avant la soixantième minute. Devant presque 80 000 spectateurs, la France a jouée le jeu qu'ils veulent jouer et qu'ils aiment de jouer, contrôlant et dominant les visiteurs pendant le match entier. Le score à la fin est 33 points à seulement 10, une première défaite irlandaise sur 12.

France-Irlande

Après cette domination monumentale en battant l'équipe la plus capable de arrêtant un titre de arriver aux mains des français, les Bleus sassait ce qui devait faire pour prendre le titre et ainsi, un autre Grand Chelem à suivre ceux qui avaient été gagné dans d'ères précédents. Les nations restantes pour la France avaient des problèmes et challenges pour leur soi: le Pays de Galles n'étaient pas une fluidité solide dans leurs joueurs, un fait qu'avait résulté dans présentations languides et déficients avec une défaite faible chez les Irlandais; l'Italie manque leur joueur le plus créatif et remarquable dans Mirco Bergamasco, ainsi que des autres joueurs à cause de blessures; l'Angleterre acharnait en gagnant contre les gallois et italiens, et avec une défaite à domicile aux Irlandais et un match nul contre l'Écosse, opposait leurs médias et supporteurs auxquelles expectatives l'équipe n'avait pas complètement accédé. En comparaison, la France est maintenant confident et assure de gagnant le titre des Six Nations et, s'ils avaient de courage et du désir suffisant de finir leurs matchs invaincu, un Grand Chelem.

En premier, le match au Millenium Stadium contre les gallois. Le premier temps était encore une fois domine par la France, qu'est courue à un score de 0-20 avec deux essais de Palisson et Trinh-Duc, ainsi que deux pénalités de Parra. Une autre histoire était le deuxième temps, quand le Pays de Galles est retourné avec vengeance et un come-back qu'a surpris les français. Ça ce n'est pas suffisant de vaincre la France, et le score final était juste et sportif, avec 20-26 pour les Bleus. Le Millenium Stadium est fameux pour son ambiance magnifique et terrible, mais il était très tranquille à la fin du match, ce qu'était un point de fierté pour les français. Le match contre l'Italie sera quelque d'un blague pour les Bleus, parce que les opposants ont jamais offert une résistance forte de répondre à l'offensif français. La France a fait trois essais dans 30 minutes et jamais semblait d'être troublé par les italiens, qui, pour leurs efforts, ont jamais abandonnes et convertis deux essais dans les dernières 10 minutes du match, de faire un score final de 46-20.

Et puis, le match final sera face aux Anglais, une nation de rugby que Marc Lièvremont a jamais vaincu. Le souvenir de l'année dernière n'était pas jolie pour la France, où les Bleus ont déclinés au stade historique du rugby anglais, Twickenham. Mais c'est un tournoi différent pour la France. Un tournoi duquel ils y croient ce qu'ils peuvent mériter. Le final du Tournoi des Six Nations ont eu lieu au Stade de France. Devant leurs spectateurs leur-mêmes, l'Angleterre est le premier d'ouvert le score à force de Foden dans la cinquième minute. Les joueurs français sont choques. Le rêve du Grand Chelem pouvait été en danger sérieux. Le titre du champion du Tournoi n'était pas en doute, avec l'Irlande perdant le match avant contres les écossais, mais c'est le Grand Chelem que les joueurs ont pu. La réponse est prompt, rapide, et effectif: Avec un drop de Trinh-Duc et trois pénalités en succession grâce de Parra, la France reprends la direction du match, 12-7. Le match est devenu turgide, lente, et assommant, avec l'Angleterre essayant de bouger le ballon et la France n'ayant pas l'intéresse en redonner la faveur. Un pénalité de Johnny Wilkinson, qui actuellement joue avec Toulon dans le Top 14, a fait le match nerveux pour les français, spectateurs et joueurs de même. À 12-10, les deux équipes avaient la même chance de prendre le match, mais ce sera finalement les hommes en bleu qui ont émergés victorieux.

Avec cet triomphe, la France a gagnée son dix-septième titre du Tournoi des Six Nations et neuvième Grand Chelem, après ceux de 1968, 1977, 1981, 1987, 1997, 1998, 2002, et 2004. Un véritable mission accompli pour l'équipe de rugby française, qui peux regarder maintenant à la Coupe du monde 2011 avec les mêmes yeux desirant.